Ce document de travail est le résultat de quelques lectures, recherches et réflexions concernant le Cannibalisme. Il y a 273.000 sites qui parlent de cannibalisme sur Google. Il a fallu faire un choix. En rappelant d’abord que le cannibalisme n’a pas disparu de nos sociétés modernes. Peut-être vous souvenez-vous de ce drame : en octobre 1972, alors qu'une équipe de rugby d'Uruguay se rendait au Chili pour y disputer un match, l'avion qu'elle avait affrété eut un accident alors qu'il survolait la Cordillère des Andes. Les survivants de l'appareil, bloqués dans le froid et la neige des jours durant et ne voyant pas les secours arriver, ont dû se résoudre à manger les corps des victimes de l'accident pour survivre. Cette histoire a déjà fait l’objet d’un livre1 et d’un film et un survivant a publié son histoire. Il dit entre autre qu’il n’a éprouvé ni culpabilité ni honte. Il a fait ce qu’il devait faire pour survivre. Lorsqu’ils eurent à révéler leur effroyable secret, ils furent absous par pape.

Le titre proposé (violence dans la relation médecin-malade) posait questions. J’ai commencé par y adjoindre le mot liberté. Le terme de violence est lui aussi problématique. C’est un mot à la mode. Il y a 16. 400. 000 références sur Google. L’embarras du choix. Une mode qui a des aspects pervers. Pour accrocher les spectateurs, les TV emploient ce mot tout au long des journaux parlés ou plutôt nous envoient des images de violence, ce qui n’est déjà plus tout à fait la même chose. Un bel exemple de ce phénomène est la rubrique « no comment » de Euronews. Certains jours il n’y a là que des images d’une violence extrême, sans un mot, sans commentaires, sans critique, sans la moindre évaluation éthique, des images à l’état brut, des images souvent brutales, violentes. A la limite on ne peut savoir si les images montrées viennent de Gaza, d'Irak ou de Colombie